Aclaraciones a las declaraciones del alcalde

En la entrevista que el alcalde de Pinto, Juan Diego Ortiz González, concedió a La Voz de Pinto hay varias afirmaciones que merecen ser matizadas con el fin de que nuestro regidor en vez de contar medias verdades, o utilizar evasivas para no contestar, de la cara y explique su actuación tanto en esta legislatura como en la anterior en la que sin entrar en el equipo de gobierno facilitó tanto que gobernase GANEMOS cuatro años como la parálisis de la institución.

1. “Tenemos un problema y es que no sabemos contar las cosa que hacemos, muchas veces porque con las prisas de seguir trabajando…”
Sustancialmente que sepan, o no, contar lo que hacen no me preocupa gran cosa, lo que es importante es que eso que, presuntamente, hacen el vecino compruebe que tiene un efecto positivo en su vida diaria, desgraciadamente lo único que hemos comprobado estos últimos años es que Pinto está cada vez más sucio, es cada vez más inseguro, que el vertedero nos sigue matando, que la Policía Local carece de medios materiales y personales, que dotacionalmente nuestro municipio presenta un déficit muy importante, que nuestros jardines y parques están abandonados y que la nota de esta legislatura es un Muy Deficiente.

2. Sobre el pacto de gobierno “…el pacto se hizo con un objetivo, que Pinto tuviese Presupuestos…”
Señor Ortiz, para pactar unos presupuestos no es necesario un pacto de gobierno sino un pacto de Presupuestos, si durante cuatro años GANEMOS no aprobó unos presupuestos propios es porque ni
los negoció, ni los presentó, obviamente algo que no se presenta ni se aprueba ni se rechaza.
Que usted se quisiese convertir en rehén de Unidas Pinto es responsabilidad suya, que no los necesitaba para gobernar es una evidencia innegable.

3. “Yo sigo defendiendo que el vertedero se tiene que cerrar en 2025” “Hemos encargado estudios respecto a poder pedir responsabilidades también en primer lugar…aquí estamos luchando
contra la Comunidad de Madrid y contra la Mancomunidad de residuos, contra las dos. La Comunidad de Madrid por crear un plan de residuos sin contar con nosotros, que se creó un Plan de Residuos y nos obligaron a los ayuntamientos a ponerlos en marcha, a aplicarlos… Lo que dice el estudio urbanístico que ha encargado este equipo de Gobierno es que las plantas que hay actualmente son ilegales y que no se pueden construir más plantas. ¿Por qué? Porque cuando la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre decidió montar el vertedero…no pidió permiso al Ayuntamiento de Pinto, no pidió lo que le marca la Ley que es el Plan General de Ordenación Urbana, en el estudio urbanístico que nosotros hemos encargado nos dice claramente que esas plantas son ilegales, no tienen los permisos pertinentes y que no se pueden seguir ampliando plantas porque no cumplen nuestro Plan General… ”

¿El vertedero se va a cerrar en 2025? Señor Ortiz, usted sabe que eso es falso, cuando se hace una inversión de 32 millones de euros según unas fuentes, más de 50 según otras, en la construcción del
cuarto vaso el inversor tiene como objetivo recuperar el importe de la inversión y obtener beneficios, en cuatro años este objetivo no se consigue y consecuentemente antes de iniciar la obra el promotor
tenía la certeza, porque de no tenerla no invierte ni un céntimo, de que el vertedero en 2025 no se cierra.

¿O sea que la Comunidad de Madrid hizo un plan de residuos, para ser rigurosos vamos a llamarle por su nombre, Estrategia de Gestión Sostenible de Residuos 2017-2024, y no contó con ustedes? Pues no señor alcalde, también es falsa su afirmación, de lo que usted llama plan de residuos había un borrador en el Ayuntamiento de Pinto en 2016, por primera vez fue invitada a la presentación de dicha estrategia la Federación de Municipios de Madrid y fue votado en la Mancomunidad del Sur NO VOTANDO EN CONTRA DE ESTA ESTRATEGIA 2017-2024 EL REPRESENTANTE DE NUESTRO AYUNTAMIENTO EN NINGUNA OCASIÓN, las actas están ahí y si falto a la verdad pueden hacerlas públicas.

¿O sea que han necesitado pagar un estudio urbanístico para que les digan que hay construcciones ilegales en el vertedero?
¡Cómo se nota que el dinero no lo pagan de sus bolsillos y por eso no les cuesta gastárselo!
Señor alcalde, usted y yo entregamos, al mismo tiempo y codo con codo, en la Consejería de Medio Ambiente, Licencias de Caza y Pesca de la Comunidad de Madrid el día 12 agosto de 2019 alegaciones contra la ampliación del vertedero y en esas alegaciones, que eran idénticas, se recogían las afirmaciones del arquitecto municipal que aseguraba lo siguiente:

“Las obras y actividades realizadas en Pinto se han llevado a cabo, en ocasiones, sin las previas licencias pertinentes” “La planta fotovoltaica ubicada encima de la planta de biometanización sigue sin licencia de primera ocupación” “Y se observa en las fotos aéreas y documentos. Que hay una serie de edificaciones….de las que no ha podido hallarse constancia en el Ayuntamiento de Pinto ni de su construcción, ni de su actividad”

Si la existencia de obras sin licencia e instalaciones sin licencia de primera ocupación en el Ayuntamiento de Pinto era un hecho conocido se nos ocurre una pregunta que espero me aclare:
¿Para qué contratan a nadie para hacer un estudio urbanístico si ya sabían los resultados?
Continuando con estos hechos, señor alcalde, te voy a recordar la reunión de la Plataforma por el Cierre del vertedero el día 11 de septiembre de 2019 en el salón de Plenos.
Aquel día después de que aclarases sus dudas a quienes te preguntaron hubo un último interviniente, sabes bien que es una costumbre ser el último que pregunta, que te hizo una exposición muy
sencilla:
¿Siendo la Mancomunidad del Sur un sujeto de derecho como otro cualquiera, por qué no se le ha abierto un expediente sancionador y no se le ha instado a que legalice las obras sin licencia y obtenga la
licencia de funcionamiento de las que carecen de ella?
Tu respuesta fue que la Comunidad de Madrid se podía haber autoconcedido la licencia de obras, te contesté que eso era imposible, que las competencias en Urbanismo son municipales y te puse el
ejemplo de un área de servicio de una nueva carretera en una zona no edificable del P.G.O.U., las competencias de materia de carreteras es autonómica pero la licencia de obras la concede el ayuntamiento en todo caso.

Sabía que me mentías, el Derecho Administrativo es mi pasión pero eso no lo sabías tú, y te dejé seguir porque entendí que por alguna circunstancia me estabas intentando engañando de una forma
tan torpe y no te quise poner en evidencia. Cuando estuvimos al lado uno de otro me dijiste “Justo, siempre tienes que ser tú, no se le ocurre a nadie preguntarme eso y menos con los periodistas delante”.
Sí, claro que siempre soy yo, pero no me gusta que me mientan y tú lo hiciste, afortunadamente no os debo nada a ninguno, por eso no me calláis.

En los Plenos de febrero y septiembre de 2020 se registraron los RUEGOS de Somos Pinto para los Plenos de esos meses, en ellos solicitábamos que se legalizasen las actuaciones urbanísticas del vertedero, ni se leyeron.
Finalmente en la reunión con Sara Hernández me confirmó que le habías hablado de esas irregularidades a ella, no mostró ningún interés en tocar el tema y tú tampoco quisiste saber nada de hacer cumplir esa ley, el Plan General de Ordenación Urbana, que tanto te preocupa ahora.
Sobre culpa “in vigilando” no me extiendo porque creo que es obvio que el Ayuntamiento de Pinto no ha actuado “con la diligencia de un buen padre de familia”

4. “…el edificio de Seguridad lo que hemos hecho es darlo de alta en el Plan de Inversión Regional hace dos meses creo que fue… en el que hubo debate sobre el edificio… se va a dar de alta el edificio…la Comunidad nos autorice el presupuesto que hemos planteado y las ideas, se redactará el proyecto y veremos dónde queremos llegar…”
Junta de Gobierno Local no 62 de 30 de diciembre de 2015, como invitado con voz, pero sin voto, en representación del Grupo Municipal Socialista estaba presente D. Juan Diego Ortiz González.
En el punto 2 de los asuntos a tratar fuera del orden del día aparece: “APROBACIÓN CONVENIO RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE MUTUO ACUERDO FORMALIZADO EL 30 DE DICIEMBRE DE 2015 ENTRE EL AYUNTAMIENTO Y DRAGADOS S.A.”

En este acuerdo lo que se aprueba en síntesis es resolver el contrato que le fue adjudicado el 26/04/2007 a Construcciones Especiales y Dragados S.A. para la redacción de Proyecto Técnico y Construcción de un edificio para Policía Local, Protección Local y Cruz Roja y como la empresa adjudicataria no tiene ninguna
responsabilidad en este hecho el Ayuntamiento de Pinto, o sea los contribuyentes, indemnizamos a Dragados con 200.000 €.
El señor Ortiz González no tenía voto pero se quedó también sin voz y no intervino para que se aclarase el motivo que justificaba este perjuicio a las arcas municipales, los motivos que se dieron fueron,
por ser diplomáticos, muy peregrinos pero no suscitaron ninguna curiosidad en nuestro actual alcalde.

5. “…es cierto que no hay un Convenio con el SUMMA, pero yo tengo un documento de la Directora General del SUMMA, porque el Convenio lo tiene el SUMMA encima de su mesa desde hace..
diciembre de 2021, encima de su mesa, que no sé por qué no lo quiere firmar, pero yo en el año 22 tengo un documento firmado por la Directora General del SUMMA en el que dice que no hay duplicidad de competencias…que no existen duplicidades….PARA INTENTAR CARGARSE UN SERVICIO QUE ES EL MEJOR VALORADO…”
Lamentable que un alcalde, máximo responsable de Protección Civil en el municipio, manifieste el desconocimiento sobre Protección Civil que demuestra D. Juan Diego.

1o- El Convenio que el Decreto Legislativo 165/2018 obligaba a firmar a las Agrupaciones Municipales de Voluntarios de Protección Civil de cada localidad con SUMMA y el Cuerpo de Bomberos en el plazo de un año se cumplimentaba de una forma muy sencilla, ustedes ni se molestaron en iniciarlo en plazo y forma.
2o- Se les mandaron unos formularios, concretamente tres de los que había que rellenar uno, la dificultad para rellenarlos era NULA y tenían que devolverlo a la Dirección General de Emergencias que lo
reenviaría a SUMMA y Cuerpo de Bomberos.

3a – La respuesta que recibimos firmada por el Jefe de Servicio de Protección Civil, D. José Luis de Ancos Siguero en esencia fue:

1. “Con fecha 23 de abril de 2021 se remitió correo electrónico a los municipios de la comunidad de Madrid que en esa fecha tenían inscrita agrupación en el Registro de las agrupaciones
   municipales de voluntarios de protección civil, así como a las agrupaciones municipales de protección civil, en el que se adjuntaba tres modelos de “Convenio de colaboración entre
   las agrupaciones locales de protección civil y el SUMMA 112 en materia de atención a las urgencias, emergencias sanitarias y transporte sanitario”
2. “No obstante indicar que el ayuntamiento de Pinto no se encuentra entre los municipios que han mostrado interés en firmar el citado convenio no habiendo devuelto el convenio personalizado”

Debe ser difícil de entender pero no son ustedes los que tienen que mandar un Convenio a SUMMA para que se lo firmen, es justo a la inversa, previa devolución cumplimentada de los formularios que les
remitieron a la Jefatura de Protección Civil, SUMMA les envía el Convenio personalizado a ustedes.
4o “pero yo en el año 22 tengo un documento firmado por la Directora General del SUMMA en el que dice que no hay duplicidad de competencias” Pues no Juan Diego, tú no tienes un documento de abril
de 2022 firmado por la Directora General del SUMMA que dice que no hay duplicidad de competencias, tú lo que tienes es un documento firmado por Dña. María José Fernández Campos desde la Dirección Médica de Coordinación y Transporte Sanitario que dice que NO EXISTE DUPLICIDAD DE RECURSOS.

3. Nadie quiere cargarse NADA, lo único pedimos es que Pinto no sea la ciudad sin ley, que se acaben los cortijos y que las actuaciones de Protección Civil estén amparadas por las normas que lo regulan.

Me alegra inmensamente que estés tranquilo, yo no lo estaría tanto y menos cuando afirmaste, recuerda tu intervención en el Punto 4 del Pleno de 31 de enero de 2019, que aun a sabiendas que podría tener
consecuencias penales lo que estabais aprobando vuestro voto era favor de la adquisición por renting de una ambulancia, con informes DESFAVORABLES del secretario municipal y la interventora. Preferiste
ignorar estos informes, de esos habilitados nacionales que tanto citáis cuando os interesa, que os decían bien claro que el transporte sanitario no es competencia municipal.

En conclusión que hablas de la Directora del SUMMA…pero no es la directora de SUMMA quien remite el escrito y tampoco niega que haya duplicidad de gasto e invasión de competencias, algo expresamente
prohibido por la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local sino que hay duplicidad de recursos, algo que ya sabemos porque entre otros medios hay una ambulancia de Cruz Roja y no está prohibido.
En breve tendrás, tendréis porque aquí todo el mundo tiene mucho que callar, noticias que os van a perturbar aún más, sabéis que os prometí que esta campaña se os iba a hacer eterna y tengo la mala costumbre de cumplir mi palabra.