Los contratos de la anterior corporación pinteña cuestionados por la Cámara de Cuentas

La Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid solicita al Ayuntamiento de Pinto alegaciones referentes al ejercicio 2014  y habla de “falta de previsión”, “insuficiente promoción de la concurrencia” y criterios de adjudicación genéricos e imprecisos

Arturo Canalda González, presidente de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, ha remitido un escrito al Consistorio pinteño en el que informa de las actualizaciones que se están llevando a cabo para elaborar la redacción definitiva del Informe de Fiscalización del ejercicio 2014 acerca de la contratación que se incluye en el ámbito de aplicación de la Ley de Contratos del Sector Público. En esta comunicación se solicita al Ayuntamiento de Pinto que aporte las alegaciones y documentación que considere oportunos que ayuden a esclarecer varios de los procedimientos llevados a cabo en 2014 por la anterior Corporación presidida por el Partido Popular.

Los requerimientos afectan a los siguientes contratos:
– Seguimiento de la calidad del servicio realizado en la gestión de la recogida de transporte y tratamiento de residuos domésticos y conservación de parques y zonas verdes: Para la Cámara de Cuentas, la promoción de la concurrencia para adjudicar este contrato mediante procedimiento negociado sin publicidad “fue insuficiente ya que solamente obtuvo una oferta válida”.
– Ejecución de la Operación Asfalto 2014: La declaración de urgencia del expediente de contratación “demuestra la falta de previsión del órgano de contratación en la preparación del contrato ya que era perfectamente conocida la inconveniencia de ejecutar este tipo de obras en invierno”. También se critica el criterio para fijar el precio ponderado.
– Contrato de asistencia jurídica y económica: La Sociedad Mercantil Auxiliar de Servicios de Pinto lo adjudicó mediante negociado sin publicidad a la empresa que ya venía siendo adjudicataria de contratos con el mismo objeto. El valor estimado de 60.000 euros, justo el límite que permite este tipo de contratos, no está explicado. La Cámara recuerda que la adjudicación mediante este procedimiento de contratos sucesivos con el miso objeto para una necesidad continuada “supone un fraccionamiento del objeto del contrato”; además, “el expediente carece de toda explicación detallada y “los criterios de adjudicación, dependientes de un juicio de valor, se diseñan de manera genérica e imprecisa”. En suma, para la Cámara “este expediente (…) denota una falta de transparencia que no debe producirse”.
– Contratación de la organización de actuaciones musicales, programa de peñas y macrodiscoteca en las Fiestas patronales de 2014: El expediente de contratación “fue declarado de tramitación urgente sin una justificación suficiente para la adopción de esta medida”. La justificación “solo pone de manifiesto falta de previsión” y “no incluye una justificación de las razones por las que el valor estimado del contrato se cifra en 90.000 euros”, resultando adjudicataria la única oferta admitida a licitación.
La Concejala de Hacienda, Consoli Astasio, ha señalado que la Cámara de Cuentas “no ha hecho más que ratificar algo que ya hemos dicho en algunos Plenos y que en su día dijeron los partidos de la Oposición y era que el anterior Gobierno del PP no llevaba una línea transparente en su política de contratos; y ahora, la Cámara de Cuentas nos pide, además, que aclaremos algunos puntos que no ve suficientemente acreditados”.

Astasio, ante este requerimiento, ha señalado que,

“por un ejercicio de responsabilidad en la gestión y también de la transparencia que hemos acreditado en este año de Gobierno, aportaremos todos los documentos que se nos soliciten y presentaremos alegaciones del modo más competente posible para que los pinteños y pinteñas tengan toda la información relativa a cómo se ha gestionado con su dinero”